ESG — это зеленый фасад для корпораций. Давайте создадим рейтинг с открытым исходным кодом, который измеряет реальное влияние

(Фонд Civethica, 12 августа 2025)

В мире IT и бизнеса мы привыкли измерять все: производительность, конверсию, время безотказной работы. Но как измерить реальное влияние компании на мир? Аббревиатура ESG (Environmental, Social, Governance) пытается ответить на этот вопрос. Идея благородна — оценивать бизнес не только по прибыли, но и по его вкладу в окружающую среду, общество и качество управления.

Проблема в том, что ESG превратился из инструмента в маркетинговое оружие. Компании тратят миллионы на глянцевые отчеты, которые часто скрывают истинное положение дел. Это явление известно как «гринвошинг».

В этой статье я предлагаю деконструировать существующие подходы и наметить концепцию альтернативной рейтинговой системы с открытым исходным кодом, которую мы в нашем проекте Civethica называем системным этическим рейтингом. Цель — измерять реальный системный вклад, а не просто слова.

1. Анализ существующих рейтингов (ESG и аналогичные): почему компас сломан

На рынке доминируют несколько крупных игроков: MSCI, Sustainalytics, Bloomberg ESG. Их методологии в целом сводятся к нескольким ключевым подходам:

• Анализ нефинансовой отчетности: Компании сами заполняют анкеты и предоставляют отчеты об устойчивом развитии.
• Оценка внутренней политики: Рейтинг проверяет, есть ли у компании политика по сокращению выбросов, продвижению гендерного равенства или борьбе с коррупцией.
• Мониторинг СМИ: Алгоритмы отслеживают упоминания компании в СМИ для выявления скандалов.

На бумаге это звучит хорошо, но на практике эта система создает несколько фундаментальных недостатков.

2. Системные недостатки: гринвошинг, «черные ящики» и конфликты интересов

Двигатель гринвошинга. Когда оценка зависит от самоотчетности, побеждает не тот, кто искренне заботится о планете, а тот, у кого лучше PR-отдел. Компания может вырубать леса в одной стране и одновременно получать высшие оценки за посадку деревьев в парке у своей штаб-квартиры.

Отсутствие прозрачности («Черный ящик»). Для большинства агентств методологии рейтинга являются коммерческой тайной. Невозможно понять, почему одна компания получила рейтинг «А», а другая — «Б». Для IT-сообщества, которое ценит открытость, это нонсенс.

Конфликт интересов. Рейтинговые агентства часто получают оплату от тех же компаний, которых они оценивают. Это создает очевидное давление на присвоение рейтингов, которые не отпугнут клиента.

Парадокс «хорошего против плохого». Существующие системы не оценивают суть бизнеса. Табачная компания может получить высокий рейтинг ESG за эффективную переработку окурков и инклюзивную политику найма. Но ее основной продукт продолжает убивать людей. Система оценивает, *как* что-то делается, но игнорирует, *что* делается.

3. Необходимость в этических стандартах: от процессов к системному вкладу

Чтобы это исправить, нам нужно сместить фокус с внутренних процессов компании на ее внешний системный вклад. Дело не в том, сколько красивых политик написано, а в том, сделала ли деятельность компании мир более здоровым, стабильным и чистым.

Мы предлагаем оценивать бизнес на основе двух ключевых циклов:

• Цикл создания ценности: Что и как производит компания? Приносит ли ее продукт пользу или вред? Каковы экологические и социальные издержки ее производства?
• Цикл распределения ценности: Куда уходят прибыль и влияние компании? Финансирует ли она политические партии, разжигающие конфликты? Использует ли она офшоры для уклонения от налогов? Ведет ли она информационные войны?

Это коренным образом меняет подход: производитель органического йогурта, который спонсирует кампании по дезинформации, получил бы в нашей системе глубоко отрицательный рейтинг.

4. Где брать данные? Архитектура сбора данных

С технической точки зрения это самый сложный и интересный вопрос. Информация для такого рейтинга должна поступать из множества открытых и альтернативных источников. Наша концепция предполагает создание системы-агрегатора, которая работает со следующими типами данных:

• Публичные данные: Финансовые отчеты (например, документы SEC), корпоративные пресс-релизы и официальные отчеты об устойчивом развитии. Они важны, но их нужно анализировать с критической точки зрения на предмет предвзятости.
• Альтернативные данные (Alt-data):
  • Анализ СМИ: Парсинг новостных изданий со всего мира с использованием моделей NLP для анализа тональности публикаций с целью выявления скандалов и позитивных инициатив.
  • Отчеты НПО и активистов: Данные от таких организаций, как Amnesty International, Greenpeace и Human Rights Watch о нарушениях прав человека, экологическом ущербе и т.д.
  • Правительственные и юридические базы данных: Реестры лоббистов (например, OpenSecrets в США), судебные дела, налоговые данные (где это возможно) и санкционные списки.
  • Геопространственные данные: Анализ спутниковых снимков для отслеживания вырубки лесов, разливов нефти или промышленных выбросов (проекты, подобные Climate TRACE).
  • Краудсорсинг: Проверенная сообществом информация от сотрудников, местных жителей и экспертов (с использованием модели, подобной Википедии, со строгой модерацией и проверкой фактов).

5. Как это реализовать? Механизм оценки и открытый исходный код

Простая шкала от A до F здесь не сработает. Система должна быть многомерной.

• Взвешенные коэффициенты: Самая сложная задача — определить вес каждого критерия. Как сравнить тонну выбросов CO₂ с одним случаем детского труда? Эта модель должна стать предметом открытых научных и общественных дебатов.
• Разделение положительного и отрицательного вклада: Компания может делать хорошие и плохие вещи одновременно. Поэтому логично иметь два независимых показателя: Индекс Созидания и Индекс Разрушения. Это дает более честную картину.
• Полная открытость (Open Source): Вся методология, алгоритмы подсчета, парсеры и исходный код должны быть опубликованы на GitHub. Любой желающий должен иметь возможность проверить рейтинг или предложить улучшение.

6. Ожидаемый эффект: от манипуляции к осознанному выбору

Внедрение такого прозрачного и системного рейтинга может вызвать цепную реакцию:

• Инвесторы получат инструмент для настоящего импакт-инвестирования, а не просто для покупки индульгенций.
• Потребители смогут делать выбор на основе реальных ценностей, а не только маркетинга.
• Сотрудники (особенно в IT) смогут выбирать работодателей, чьи миссии совпадают с их совестью.
• Компании получат честную обратную связь и дорожную карту для реальных улучшений, а не для написания очередного отчета.